同一人可同時持有多份 proxy 卽代理授權，這設計本來是為了方便參與，讓缺席的會員仍能表達意見，理論上聽起來很民主、很體貼。但現實中，這條規則早已成為小型社團、同學會、校友會最容易被操弄的致命漏洞，幾乎等於給有心人發了一根無限大的魔術棒，想怎麼變就怎麼變。 更荒謬的是，這套歪風還常常被包上一層「無私奉獻」的糖衣。有人一邊四處掃 proxy、壟斷投票、操控會議，一邊動不動就把「我是為大家付出」「我犧牲時間無私奉獻」掛在嘴邊，彷彿只要自稱奉獻，就可以不受規範、不必透明、不容質疑。 於是出現了最諷刺的景象： 真正默默付出、顧全大局的人，往往低調謹慎、尊重程序； 而那些大聲喊著奉獻的人，卻趁機蒐集 proxy、壟斷決策、排除異己，把「服務大家」變成掌控權力的擋箭牌。 今天某個同學會的亂象，正是這種制度缺陷與道德綁架雙重疊加的經典示範：少數活躍分子或小圈子輕鬆收集大量 proxy，瞬間把投票權放大到荒謬地步。會議表面熱鬧，實際上結果早就被預定。這種一面倒的場面，哪裡還有公平可言？哪裡還有討論的意義？ 很多社團章程對 proxy 根本不設上限、不做透明，同一人收十份、五十份、上百份都無人過問，最終只會釀成一連串惡果： - 小團體輕易壟斷決策：幾個人跑去拉 proxy，多數人連知情權都沒有，就莫名其妙被代表。 - 爭議無休止、組織持續分裂：輸的一方覺得不公，贏的一方拿「程序合法」「我在奉獻」壓人，年年吵、年年裂。 - 參與意欲徹底崩壞：反正個人票打不過 proxy 大軍，乾脆不投票、不出席，形成惡性循環。 這不是民主，這是 proxy 寡頭政治的變種；這不是奉獻，這是把奉獻當作權力工具的歪風。制度設計者當年以為多 proxy 等於多包容，殊不知在沒有制衡、沒有監督、還被道德綁架的環境下，它只會變成多作弊、多壟斷的溫床。 若真想公平，別再用「無私奉獻」回避制度改革，至少做到： 明確代持上限：章程寫死同一人最多代持幾份 proxy，超過無效。 強制公開清單：會議前公開所有 proxy 持有人與委託狀況，誰在掃票一目了然。 落實驗證機制：委託書須親簽、可查核，杜絕偽造與亂填。 電子化與時限：設定截止時間，杜絕臨時加碼、會後補票。 不補這些漏洞，再多喊...